РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Садовського К.С.
при секретарі - Калініченко Т.Г.,
з участю адвоката- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа нотаріус ХМНО ОСОБА_4про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2006 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якої просить визнати недійсним заповіт свого сина ОСОБА_5від 29.12.2005 року, посвідченого нотаріусом ОСОБА_4 за реєстровим НОМЕР_1.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що підпис в заповіті не належить її сину і ОСОБА_5 Вказує, що її син не міг скласти заповіт на користь відповідача у зв'язку з їх не міцними стосунками, оскільки він з ОСОБА_2 останній час разом не проживали, спільне господарство не вели. Вважає сумнівним факт складання ОСОБА_5 заповіту через його молодий вік.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, заявив, що заповіт складений її сином під психологічним впливом.

Представник позивача ОСОБА_6 пояснила суду, що ОСОБА_5 мав борги і вважав, що за ці борги у нього відберуть квартиру. ОСОБА_5 невірно було роз'яснена суть заповіту. У неї викликає сумнів і дата складання заповіту - 29 грудня 2005 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з'явилась, проти задоволення позову заперечувала, пояснивши суду, що з 1997 року вона з ОСОБА_5 жила однією сім'єю в м.Харкові. ОСОБА_5 хотів подарувати їй квартиру, але у зв'язку із тим, що квартира була заставлена, цього зробити він не міг. Після консультацій з юристами вони обрали варіант у вигляді заповіту.

Третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 пояснила суду, що запам'ятала обставини посвідчення цього заповіту, оскільки заповідач був молодий за віком. Вона встановила його особу, та підготувала проект заповіту, з яким ОСОБА_5 ознайомився. Після роз'яснення правових наслідків заповіту і його суті ОСОБА_5 вголос прочитав його і особисто підписав. Незвичайної поведінки ОСОБА_5 вона не помітила, він був у гарному настрої.

Вислухавши пояснення сторін, та їх представників, пояснення 3-ої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засідання 29 грудня 2005 р. ОСОБА_5залишив за заповітом все своє майно ОСОБА_2, про що свідчить підписаний ним заповіт, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_429.12.2005 р. о 13 год. 05 хв. за реєстровим НОМЕР_1 /а.с. 6, 63, 95/.

Згідно витягу із Спадкового реєстру реєстраційний запис про вищезазначений заповіт був внесений 29.12.2005 р. о 13 год. 13 хв. /а.с. 96/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5помер /а.с.7/, у зв'язку із чим відкрилася спадщина.

Відповідно до 4.2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд може визнати заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що волевиявлення заповідача ОСОБА_5 при складанні заповіту від 29.12.2005 р. було вільним і відповідало його волі.

Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона була знайома з ОСОБА_5 і ОСОБА_2 протягом 6 років і дружили сім'ями. Вони разом проживали і придбали квартиру. Про складання заповіту вона почула на день народження ОСОБА_2 Про заповіт говорив і сам ОСОБА_5 під час святкування нового року. Він таким чином зробив подарунок ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7, що була допитана в судовому засіданні, розповіла, що вона є сусідкою ОСОБА_2 і ОСОБА_5, які проживали разом за адресою: АДРЕСА_1, Вона бувала у них в гостях і ОСОБА_5 говорив, що хоче подарувати квартиру ОСОБА_2

Також судом досліджувались фотознімки на яких зображені ОСОБА_5 і ОСОБА_2 в своєї квартирі і під час святкування нового року (31.12.2005 p.). Представник позивача ОСОБА_6, яка є рідною сестрою ОСОБА_5, підтвердила, що на знімках зображений її брат.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні з боку позивача та її представника не надано жодного доказу, який би підтвердив їх доводи щодо підробки підпису ОСОБА_5 в заповіті, або що заповіт був підписаний ним під психологічним тиском.

Доводи позивачів повністю спростовані доказами, що надани відповідачем в ході розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1233, 1234, 1235, 1236, 1247 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання заповіту недійсним - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії до апеляційного суду.

---

---