---

СПРАВА № 2-3772/07/01

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



9 липня 2007 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді Шаренко С. Л. при секретарі Клочан В.В. за участі адвоката ОСОБА_12.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського РВК м. Харкова, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, -

встановив:

Позивачка просить встановити факт належності її матері - ОСОБА_6 18/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, факт того, що вона є донькою ОСОБА_6. та визнати за нею право власності на 18/100 частини вказаного домоволодіння після смерті матері - ОСОБА_6., вказуючи, що 24.02.2007 року вона отримала повторне свідоцтво про народження, в якому прізвище батьків записане як „ОСОБА_6" замість „ОСОБА_6". В поновленому свідоцтві про одруження прізвище батьків записене як „ОСОБА_6". 18.10.1945 року її батьки придбали 1/3 частини спірного житлового, проте в договорі про купівлю їх прізвища вказані як „ОСОБА_6". її батько ОСОБА_7. помер ІНФОРМАЦІЯ_1року. Після його смерті мати -ОСОБА_6. отримала свідоцтво про спадщину на 1/6 вказаного домоволодіння. ОСОБА_6. померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Вона фактично прийняла спадщину, оскільки постійно проживала та була зареєстрована у спірному домовлодінні.

Представник відповідача - Київського РВК м. Харкова в судове засідання не з"явилася, проте надала суду заяву, згідно якої просила справу слухати за її відсутності та винести рішення на розсуд суду.

Треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5в судове засідання також не з"явилися, проте згідно представлених заяв проти позову вони не заперечують та просять розглянути справу за їх відсутності (а.с. 30-33).

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, свідків, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до виданого 27.02.2007 року свідоцтва про народження прізвище позивачки вказане як „ОСОБА_6", батьки - „ОСОБА_7", мати - „ОСОБА_6" (а.с. 41).

Батьки позивачки взяли шлюб в 1929 році, в свідоцтві про одруження їх прізвище вказане як „ОСОБА_6" (а.с. 37).

18.10.1945 року ОСОБА_6. та ОСОБА_7. придбали 1/3 частину домоволодіння з надвірними побудовами АДРЕСА_1, при цьому в договорі прізвища покупців вказані як „ОСОБА_6" (а.с. 25).

ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_7. помер (а.с. 38).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.07.1975 року ОСОБА_6. після смерті чоловіка ОСОБА_7 стало належати 1/6 частина вказаного домоволодіння (а.с. 26).

25.07.1969 року позивачка позивачка ОСОБА_1. взяла шлюб з ОСОБА_8. та взяла прізвище „ОСОБА_1" (а.с. 44).

3.10.1975 року ОСОБА_6. склала заповіт, за яким все своє майно заповіла доньці - ОСОБА_1. (а.с. 29).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6. померла (а.с. 39).

Згідно листа Восьмої Харківської державної нотаріальної контори від 9.07.2007 року спадкова справа після смерті ОСОБА_6 не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося, ніхто з заявою про прийняття спадщини не звертався.

Згідно повідомлення КП „Харківське міське БТІ" від 05.06.2007 року 18/100 частини домоводіння з надвірними побудовами АДРЕСА_1 не зареєстровані після перерозподілу ідеальних долей за ОСОБА_6. (а.с. 27).

23.09.1983 року ОСОБА_1. взяла шлюб з ОСОБА_9. та взяла прізвище „ОСОБА_1" (а.с. 45).

На підставі всіх наявних доказів та докуметів суд вважає можливим встановити факт того, що ОСОБА_1є донькою ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до ст. 529 ЦК України (редакції 1964 року) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є діти померлого.

А тому ОСОБА_1. є спадкоємцями першої черги після смерті матері -ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року

Після перерозподілу ідеальних долей домоволодіння з надвірними побудовами АДРЕСА_1 ОСОБА_6. стало належати 18/100 частини, проте право власності вона не зареєструвала в зв"язку зі смертю. На ряду з тим її донька ОСОБА_1. не може зареєструвати право власності на спадкове майно, оскільки в договорі купівлі-продажу від 18.10.1945 року та довідці КП „Харківське міське БТІ" від 05.06.2007 року її мати - ОСОБА_6. записана як „ОСОБА_6.". Суд вважає можливим встановити факт належності ОСОБА_6, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, 18/100 частини спірного домовлодіння, які не зареєстровані після перерозподілу ідеальних долей за ОСОБА_6.

ОСОБА_1. фактично прийняла спадщину після смерті матері, оскільки з 1978 року проживала та була зареєстрована в спірному домоволодінні, що підверджується записами будинкової книги та довідкою КВП по обслуговуванню приватних домоволодінь та зелених насаджень від 12.06.2007 року. Факт постійного проживання позивачки в спірному домоволодінні підтвердили також допитані в судовому засіднні свідки - ОСОБА_10., ОСОБА_11.

Таким чином суд визнає за позивачкою право власності по праву спадкування за заповітом 18/100 частини домоволодіння з надвірними побудовами АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_6, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. З, 4, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 524, 534, 548, 549 ЦК України (в редакції 1964 року), суд, -

вирішив:

Встановити факт належності ОСОБА_6, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, 18/100 частини домоволодіння з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

Встановити факт того, що ОСОБА_1є донькою ОСОБА_6, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності по праву спадкування за заповітом на 18/100 частини домоволодіння з надвірними будівлями АДРЕСА_1 після смерті матері - ОСОБА_6, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10 днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі шляхом подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова та її копії до апеляційного суду Харківської області.

---