Статус: прововая помощь

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ


26 марта 2007 года гор. Харьков

Дзержинский районный суд гор. Харькова в составе: Председательствующего- судьи РУДНЕВОЙ Е.А. При секретаре ДОЛГАНИНОЙ Н.М. С участием прокурора МАКСЮК О.А., БОЖКО О.Н. С участием адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

С участием законных представителей несовершеннолетних ОСОБА_3, ОСОБА_4

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда гор. Харькова уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, со средним образованием, окончившего 11 классов авторской школы «Бойко» в г. Харьков, ранее не судимого, невоеннообязанного, холостого, работающего учеником электрика ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего и зарегистрированного по АДРЕСА_1, В совершении преступлений, предусмотренных ст..289ч2,289чЗ,185ч2 УК Украины,

несовершеннолетнего ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, с неполным средним образованием, окончившего 9 классов СШ № 99 в гор. Харьков в 2003 году, окончившего ПТУ в 2006 году, холостого, невоеннообязанного , не работающего ,ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по АДРЕСА_2,

В совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.289чЗ,289ч2,185ч2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_5, действуя умышленно с целью незаконного завладения транспортным средством для его временного использования и удовлетворения этим своих личных потребностей, 18 сентября 2003 г. около 22 час. вступил в преступный сговор с несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_6 и ,действуя совместно, по заранее разработанному плану, подошли к дому АДРЕСА_3, где путем подбора ключей к автомобилю ВАЗ-2103 г/н НОМЕР_1, стоимость которого, согласно заключения товароведческой экспертизы № 001207 от 14.05.04 г., составляет 4013 грн., а согласно заключению дополнительной судебно-автотовароведческой экспертизы № 9178 от 14.03.2006 года составляет 6449,30 гривен, противоправно, не имея правомочий относительно 2 этого транспортного средства, совершили завладение автомобилем без ведома и вопреки воли владельца автомобиля - ОСОБА_7 Затем несовершеннолетние ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_6 использовали автомобиль в своих целях, т.е. под управлением ОСОБА_5 двигались по дорогам г. Харькова, в результате чего автомобилю ВАЗ-2103 причинены повреждения, стоимость которых согласно заключению судебно-автотовароведческой экспертизы № 9178 от 14.03.2006 года установить невозможно. В тот же день, около 22 час. 00 минут несовершеннолетние ОСОБА_5 и ОСОБА_6 бросили поврежденный автомобиль ВАЗ-2103 г/н НОМЕР_1 у Алексеевского водохранилища г. Харькова.

19 сентября 2003 г. около 23 час. Несовершеннолетние подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь возле подъезда № 2 дома № 62-Д пр. Победы г. Харькова, вступив , между собой в преступный сговор совместно предварительно распределив роли, путем подбора ключей от двери автомобиля ВАЗ-21063 г/н НОМЕР_2, тайно похитили из салона автомагнитолу «Рігзі», стоимость которого, согласно заключения товароведческой экспертизы № 106 от 04.06.04 г., составляет 460 грн., принадлежащую ОСОБА_8, причинив потерпевшему материальный ущерб и распорядились похищенным в своих целях. В тот же день, 19 сентября 2003 г. около 23 час. 10 мин. несовершеннолетние подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6,действуя умышленно, с целью незаконного завладения транспортным средством для его временного использования и удовлетворения этим своих личных потребностей, находясь возле дома № 62-Д пр. Победы г. Харькова, вступив в преступный сговор между собой, предварительно распределив роли, путем подбора ключей к автомобилю ВАЗ-2106 г/н НОМЕР_3, стоимость которого, согласно заключения товароведческой экспертизы б/н от 14.06.04 г., составляет 10100 грн. 35 коп., что на момент совершения преступления, в двести пятьдесят раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан, противоправно, не имея правомочий относительно этого транспортного средства, совершили завладение транспортным средством без ведома и вопреки воли владельца автомобиля - ОСОБА_9, переместив под управлением ОСОБА_5 автомобиль ВАЗ-2106 г/н НОМЕР_3 на несколько метров, после чего с места совершения преступления скрылись, так как их противоправные действия были прекращены владельцем автомобиля ОСОБА_9, сумма материального ущерба, причиненного повреждением замка двери и замка зажигания составляет согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы от 14 июня 2004 года 60,90 гривен.

В досудебном следствии несовершеннолетний ОСОБА_5 свою вину в совершении преступлений, не признал и пояснил, что в сентябре 2003 г. дату точно не помнит, вечером, но было еще светло, находились в районе магазина «Спутник» по пр. Ленина г. Харькова. Во дворе жилого дома возле этого магазина они обратили внимание на автомобиль ВАЗ-2103 светлого цвета (грязно-белого). ОСОБА_6 обратил его внимание на приоткрытую правую переднюю дверь этого автомобиля и заглянул в салон машины. Он и ОСОБА_6 прошли дальше в сторону ул. О. Яроша г. Харькова, а затем решив проникнуть в автомобиль, возвратились к его месту нахождения. Когда он стоял в пяти метрах от указанного автомобиля ВАЗ-2103, ОСОБА_6 сел в салон на переднее пассажирское сидение, где была не заперта дверь, и изнутри открыл дверь водителя. Он (ОСОБА_5) сел на водительское место, где обратил внимание, что замок зажигания отсутствует, и висят провода с клемой зажигания. Он повернул часть замка, включились фары и приборная панель. Опасаясь быть замеченными, он и ОСОБА_6 вышли из машины и в течении двадцати минут ожидали в стороне. Вернувшись к автомобилю, он со стороны водителя, открыв дверцу, а ОСОБА_6 со стороны багажника, стали толкать автомобиль вперед и когда через пять метров машина завелась, он (ОСОБА_5) сел на водительское место, приостановил автомобиль, чтобы смог сесть в автомобиль ОСОБА_6, и они поехали кататься. В машине он обратил внимание, что над передними сидениями имелся люк из темного стекла размером 40 на 60 см. Он на этом автомобиле проехал на ул. О. Яроша, затем - на ул. Шекспира, где пересекли ул. 23 Августа и въехали в частный сектор, где проехали по его улицам, спустившись к Алексеевскому водохранилищу. В конце улицы при подъезде к 3 территории Алексеевского водохранилища автомобиль, которым он управлял заглох. Он и , ОСОБА_6 вышли из машины. Прикрыли дверцы и ушли.

Увиденный 25 мая 2004 г. автомобиль ОСОБА_7 не является автомобилем, который он и ОСОБА_6 угнали от магазина «Спутник» в сентябре 2003 г. так как в нем отсутствует люк в верхней части кузова, иная обивка салона, по- другому укрыты сиденья чехлами. В судебном заседании виновным себя признал частично, только в завладении автомобилем ВАЗ-2103 с люком в верхней части кузова, пояснив, что автомобиль ВАЗ-2103 государственный номер НОМЕР_1, 18 сентября 2003 года он с ОСОБА_6 не угонял ,а угнал другой автомобиль, о чем понял позднее при проведении товароведческой экспертизы автомобиля, пояснил, что согласен полностью возместить ущерб потерпевшему, несмотря на то, что автомобиль его не угонял.

Никаких других преступлений не совершал. Пояснить, каким образом, в автомобиле ВАЗ-2106 г/н НОМЕР_3 ОСОБА_9 при осмотре места происшествия, имевшего место 20 сентября 2003 г. на облицовке рулевой колонки мог быть обнаружен след пальца руки оставленный средним пальцем его левой руки пояснить ни в досудебном следствии ни в судебном заседании вразумительно не смог, поддерживает точку зрения своего законного представителя ОСОБА_3, которая считает, что когда ее сын был избит работниками СБУ Украины в районе кафе «Ника», данный отпечаток пальца был у него похищен для дальнейшего использования и обвинения его в совершении преступления.

В досудебном следствии при проведении очной ставки между ним и ОСОБА_6, ОСОБА_5 в присутствии защитника и законного представителя, пояснил, что в сентябре 2003 г. вечером вместе с ОСОБА_6 поехали на пр. Победы г. Харькова, где в доме НОМЕР_4 проживает его знакомый по имени ОСОБА_10. По дороге к доме ОСОБА_10, проходя мимо автостоянки, обратили внимание на автомобили ВАЗ, в которых ими были открыты двери и из одного из автомобилей была совершена кража автомагнитолы. В рядом стоящем автомобиле ВАЗ, кто-то из них открыл дверь. Затем ОСОБА_6 под его руководством попытался завести автомобиль, соединяя провода зажигания, и когда ему это удалось, он (ОСОБА_5 ) сел на водительское место и стал совершать маневр разворота, когда из ближайшего дома выбежал незнакомый мужчина, который стал кричать и они с ОСОБА_6 убежали. Похищенную автомагнитолу он спрятал возле своего гаража, и впоследствии ее не обнаружил.

т. 1л.д. 41-42, 180-182

Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_6в досудебном следствии свою вину в совершении преступлений, не признал и пояснил, что показания будет давать при судебном рассмотрении. Однако, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а также при проведении очной ставки между ним и ОСОБА_5, ОСОБА_6 в присутствии защитника и законного представителя, пояснил, что в сентябре 2003 г. он вместе со своим товарищем ОСОБА_5 гуляли в районе пр. Ленина. Возле жилого дома, расположенного у магазина «Спутник» увидели автомобиль «ВАЗ-2103» светлого цвета, на котором поехали кататься по частному сектору. Автомобилем управлял ОСОБА_5 На автомобиле доехали до Алексеевского водохранилища, где оставили его, а сами ушли. Тогда же в сентябре 2003 г. он вместе с ОСОБА_5 поехали в гости к товарищу ОСОБА_5, который проживает на пр. Победы г. Харькова. Находясь возле жилых домов пр. Победы г. Харькова они обратили внимание на автомобили «Жигули», находящиеся на автоплощадке. Они открыли дверь одного из них, и из этого автомобиля ОСОБА_5 А. совершил кражу автомагнитолы. В другом автомобиле, где им также удалось открыть дверцу, они решили покататься, однако когда ОСОБА_5 стал разворачиваться на этом автомобиле, из ближайшего дома выбежал незнакомый мужчина, ' который стал кричать. В результате чего он и ОСОБА_5 убежали. Позже он узнал, что ОСОБА_5 А. украденную автомагнитолу продал мужчине по имени ОСОБА_11.

В судебном следствии виновным себя признал частично , только в завладении автомобилем ВАЗ-2103 с люком в верхней части кузова, пояснив, что автомобилем ВАЗ-2103 государственный номер НОМЕР_1, 18 сентября 2003 года он с ОСОБА_5 не угонял ,а угнал 4 другой автомобиль, о чем понял позднее при проведении товароведческой экспертизы автомобиля.

Никаких других преступлений не совершал. Пояснить, каким образом, в автомобиле ВАЗ-2106 г/н НОМЕР_3 ОСОБА_9 при осмотре места происшествия имевшего место 20 сентября 2003 г. на облицовке рулевой колонки мог быть обнаружен след пальца руки оставленный средним пальцем левой руки несовершеннолетнего ОСОБА_5 пояснить ни в досудебном следствии ни в судебном заседании не смог.

т. 1л.д. 275, 53-54, 180-182

Вина несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступлений полностью доказана собранными в ходе досудебного следствия и исследованными судом в их совокупности доказательствами, а именно:

По эпизоду угона автомобиля 18.09.2003 года

• показаниями свидетеля ОСОБА_12 в досудебном следствии(т.д.1л.д.222), оглашенными в судебном заседании, в связи с тем, что свидетель продолжает обучение в государстве Мальта , который показал, что с ОСОБА_5 совместно обучался в школе Бойко,в октябре-ноябре 2003 г. Посещал ОСОБА_5 на дому,в квартире был ОСОБА_5 и его товарищ по имени ОСОБА_6, как ему стало известно впоследствии ОСОБА_6, его товарищ - ОСОБА_5 рассказал ему, что он и ОСОБА_6 в сентябре 2003 г. совершили угон автомобиля, на котором они катались с ОСОБА_6,а доехав до речки он не справился с управлением, после чего машина поехала в воду. ОСОБА_5 все свободное время проводил с ОСОБА_6, вместе гуляли, он с ОСОБА_5 общался только в школе. Тогда же ОСОБА_5 ему рассказывал, что они вытащили из другого автомобиля «Жигули» синего цвета автомагнитолу, при этом выбежал хозяин машины и они убежали. Он ОСОБА_5 у не поверил, так как ,зная ОСОБА_5, замечал, что тот любит приврать и в теленовостях об угоне ничего не рассказывали.

• показаниями свидетеля ОСОБА_13 в досудебном следствии (т.д.1л.д.219)и в судебном заседании (т.д.2л.д.125-127), оглашенными в судебном заседании, в связи с длительной болезнью свидетеля, который показал, что является оперуполномоченным ОКМДН Дзержинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, в феврале 2004 г. им была получена оперативно-розыскная информация о том, что несовершеннолетними ОСОБА_5 и ОСОБА_6 осенью 2003 г. был совершен угон автомобиля. Будучи вызванными в Дзержинский РО ХГУ УМВДУ в Х/о несовершеннолетние ОСОБА_5 и ОСОБА_6, в ' присутствии своих мам пояснили, что действительно в сентябре 2003 г. ими были совершены угон автомобиля «Жигули», который находился возле магазина «Спутник», на котором они покатались и бросили на Алексеевском водохранилище. А также пояснили, что

в сентябре 2003 г. они вдвоем совершили кражу автомагнитолы и пытались совершить угон автомобиля «ВАЗ», однако не смогли, так как их заметил хозяин, который вышел на улицу и они убежали. Как сотрудниками милиции было установлено: в Дзержинского РО ХГУ УМВД Украины данные преступления были зарегистрированы и по ним в следственном отделе имеются уголовные дела. Свои показания ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в ОКМДН давали добровольно, без психического и физического воздействия со стороны работников милиции, показания давали в присутствии своих мам, которые никуда из кабинета не выходили, подписали все предварительные объяснения. Утверждения законных представителей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о том, что при опросе несовершеннолетних попросил мам выйти из кабинета и заставил их подписать пояснительные, свидетель в судебном заседании категорически отрицал.

■ показаниями потерпевшего ОСОБА_7 в досудебном следствии (т.д. 13 т.д.2л.д.182-183) и в судебном заседании, который показал, что автомобиль ВАЗ-2103 г/н НОМЕР_1 принадлежит ему на праве частной собственности с лета 2003 г. Автомобиль он купил за 5900 грн., кроме того в автомобиле им был произведен капитальный ремонт, который он производил у частных авторемонтников. 18 сентября 2003 г. около 21 час. 45 мин. он приехал к магазину «Спутник», расположенному на пр. Ленина г. Харькова. Автомобиль припарковал между магазином «Спутник» и жилым домом на неохраняемой площадке. Так
как он не планировал уходить на долго, то ключ поставил в положение «Отключение питания». Закрыл все двери и проверил их. Противоугонной сигнализацией автомобиль был не оборудован. Он отсутствовал около 30 минут. Когда вышел на площадку к автомобилю, то обнаружил пропажу своего автомобиля. Незнакомый мужчина, чей автомобиль также стоял на площадке, сказал, что минут за пять до его выхода, тот видел его ОСОБА_7 автомобиль на площадке, а затем слышал звук уезжавшего автомобиля и обратил внимание, что водитель неестественно «газовал». На момент угона в автомобиле оставались его куртка, ключи от квартиры и гаража, пропуск в гаражный кооператив. В тот же день он обратился в милицию с заявлением об угоне автомобиля. 19 сентября 2003 г. около 7-00 час. к нему позвонили из милиции и сообщили, что его автомобиль обнаружен возле Алексеевского водохранилища. Приехав к указанному месту, он увидел свой автомобиль и обнаружил при его осмотре следующие повреждения: отсутствовали дворники, вставки дефлекторов, спидометр, тахометр; оторваны зеркала заднего вида, которые лежали недалеко от автомобиля; подлокотники находились в воде. Сам автомобиль колесами свисал над водой. Кузов был деформирован в местах несущих элементов, двигатель сломан и в настоящее время нуждается в капитальном ремонте, сломаны коробка передачи, передняя подвеска, рулевое управление, оторван глушитель, имели место многочисленные разрывы кузова, повреждена система охлаждения. В настоящее время автомобиль эксплуатации не подлежит.

• копией свидетельства на регистрацию транспортного средства ВАЗ-2103 г/н НОМЕР_1.(т. 1 л.д. 85)

• протоколом осмотра места происшествия - площадки у магазина «Спутник» пр. Ленина, 31 г. Харькова, отраженного в протоколе и схеме от 19.09.03 г.(т. 1 л.д. 4-5)

• протоколом осмотра места происшествия - обнаружения а/м ВАЗ-2103 г/н НОМЕР_1 на территории Алексеевского водохранилища г. Харькова, отраженного в протоколе от 19.09.03 г.(т. 1 л.д. 7-8)

• протоколом осмотра вещественных доказательств: зеркала заднего вида и автомобиля ВАЗ-2103 г/н НОМЕР_1 , отраженного в протоколе осмотра предмета и постановлении о приобщении предмета в качестве вещественного доказательства^. 1 л.д. 77-79)

• протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_7, отраженного в протоколе от 02.06.04 г.(т. 1 л.д. 83-84)

данными Дзержинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о том, что в сентябре 2003 г. по адресу: г. Харьков, пр. Ленина возле магазина «Спутник» - имело место завладение транспортного средства - только а/м ВАЗ-2103 г/н НОМЕР_1 по заявлению ОСОБА_7 и данными по г. Харькову, что в сентябре 2003 г. угонов автомобилей ВАЗ-2103 с люком - зарегистрировано не было.(т. 1 л.д. 90-96, т. 2 168-174)

■ заключением товароведческой экспертизы № 001207 от 02.06.2004 г. согласно которому стоимость автомобиля ВАЗ-2103 г/н НОМЕР_1 на момент 18.09.2003 г. составляет 4013 грн.(т. 1 * л.д. 62-74),

• заключением судебно-товароведческой экспертизы № 9178 от 14.03.2006 года, согласно которому стоимость автомобиля ВАЗ 2103 государственный номер НОМЕР_1 составляет 6449,30 гривен, стоимость причиненных повреждений установить невозможно(т.д.2л.д.214-216).

• Справкой УГАИ УМВД Украины в Харьковской области №02/274 от 19.01.2006 года о том, что на протяжении сентября-октября 2003 года в УГАИ Харьковской области было зарегистрировано 4 угона автомобилей, среди которых автомобиль ВАЗ 2103 государственный НОМЕР_1, принадлежавший ОСОБА_7, два автомобиля были угнаны не на территории Дзержинского района гор. Харькова, а автомобиль ВАЗ 2103 государственный номер НОМЕР_5, светлого цвета был угнан 20 августа 2003 года с ул.23 Августа в гор. Харьков, другие автомобили ВАЗ 2103 из вышеуказанного района не угонялись (т.д.2л.д.174).

По эпизоду совершения преступлений 19.09.2003 года (потерпевшие ОСОБА_8 и ОСОБА_9)

• показаниями потерпевшего ОСОБА_8 в досудебном следствии (т.д. 1 л.д.110) и в судебном заседании, который показал, что он является владельцем автомобиля ВАЗ-21063 НОМЕР_2. 19 сентября 2003 г. около 22 час. на площадке у дома № 62-Д пр. Победы г. Харькова он оставил вышеуказанный автомобиль. Около 23 час. к нему домой забежал его знакомый и сосед ОСОБА_9, который сказал, что угоняют их машины. Он выбежал на улицу и увидел, что у его двери раскрыта дверь, поврежден замок двери, и отсутствует автомагнитола «Ферст».Также потерпевший пояснил, что угонщики были в куртках типа «пуховик», что протоколы осмотра места происшествия были составлены и подписаны в его присутствии, по потерпевшему ОСОБА_9 был он и второй понятой, по осмотру его автомобиля был какой-
то понятой ,а вторым понятым был у него ОСОБА_9, так как других людей не было. Он подписал заполненные протоколы, отпечатки снимались с рулевой колонки автомобиля ОСОБА_9. Потерпевший пояснил суду, что после этого случая еще были в те же дни две попытки проникновения в его машину, но об этом он уже в милицию не заявлял.

■ копией свидетельства на регистрацию транспортного средства ВАЗ-21063 НОМЕР_2.(т.1 л.д. 124)

• копией прайс-листа на автомагнитолу «Р1К8Т»(т. 1 л.д. 125)

• протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.03.2003 года с ОСОБА_8, в ходе которого потерпевший показал при каких обстоятельствах он и потерпевший ОСОБА_9 были свидетелями угона автомобиля ОСОБА_9 и похищения автомагнитолы из его автомобиля.(т. 1 л.д. 120)

• протоколом осмотра места происшествия -автомобиля ВАЗ-21063 г/н НОМЕР_2, отраженного в протоколе и схеме от 20.09.2003 г.(т. 1 л.д. 101-102)

• заключением товароведческой экспертизы № 106 от 04.06.04 г., согласно которому стоимость автомагнитолы импортного производства «Ферст» на момент 19.09.03 г. составляет 460 грн.т. 1 л.д. 133

показаниями потерпевшего ОСОБА_9в досудебном следствии(т.д. 1 л.д.158-159, т.д.2 л.д.188),показаниями в судебном заседании 02.12.2004(т.д.2л.д.359-362), оглашенными в судебном заседании на основании заявления потерпевшего, который показал, что автомобилем 7 ВАЗ-2106 г/н НОМЕР_3 бежевого цвета 1991 г. выпуска, он управляет по доверенности. 19 сентября 2003 г. около 17 час. он оставил вышеуказанный автомобиль на площадке возле дома № 62-Д пр. Победы г. Харькова, где он проживает. Около 23 час. он услышал с улицы звук своего работающего автомобиля, у которого специфический звук глушителя. Выглянув в окно, он увидел, что автомобиль разворачивается. Он выбежал из подъезда и стал кричать «Стоять!». Один из парней, стоявший возле гаража, стал убегать в сторону дома № 66-В пр. Победы, а второй - выбежал из машины и также стал убегать. Подойдя к машине, он обнаружил повреждения в автомобиле. Видел двоих молодых людей, убежали вдвоем, фонари во дворе не работали, поэтому лиц опознать не может. Потерпевший пояснял другому составу суда, что «тот, что стоял передо мной высокий и худой, за рулем плотный. Подсудимый ОСОБА_5 не плотного телосложения, но если был в куртке ,то возможно. Отпечатки снимали с внутренней части рулевой колонки. С крышки рулевой колонки и со стекла. Потерпевший пояснил, что тот ,кто был за рулем был от меня на расстоянии двух метров. Другой стоял перед машиной, машина была заведена»

• копией доверенности на автомобиль ВАЗ-21061 г/н НОМЕР_3 на имя ОСОБА_9(т. 1 л.д. 169)

• копией свидетельства на регистрацию транспортного средства ВАЗ-21061 г/н НОМЕР_3(т. 1 л.д. 169)

• фактом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_9, отраженного в протоколе от 14.03.03 г., который подтвердил свои показания данные в досудебном следствии и показал какие приметы лиц, угонявших его автомобиль он запомнил.(т. 1 л.д. 170)

• фактом осмотра места происшествия автомобиля ВАЗ-2106 г/н НОМЕР_3, отраженного в протоколе и схеме от 20.09.2003 г. В ходе которого в салоне на облицовке рулевой колонки был обнаружен и изъят след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты, (т. 1 л.д. 140-141).

• показаниями эксперта ОСОБА_14 в досудебном следствии т.2.л.д.167,163-164), проводившего изъятие следа пальца рук при осмотре автомобиля ВАЗ-2106 г/н НОМЕР_3

• заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 536 от 03.11.2003 г. согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре а/м ВАЗ 2106 г/н НОМЕР_3 пригоден для идентификации личности(т. 1 л.д. 149-151).

■ заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 268 от 23.05.04 г. согласно которой след пальца руки, изъятый при осмотре а/м ВАЗ 2106 г/н НОМЕР_3 оставлен средним пальцем левой руки ОСОБА_5.т. 1 л.д. 187-190

■ заключением товароведческой экспертизы от 14.06.04 г., согласно которому стоимость

автомобиля ВАЗ-21061 г/н НОМЕР_3 на момент 19.09.03 г. составляет 10100 грн. 35 коп.т. 1 л.д. 214-215

■ фактом осмотра и приобщения вещественного доказательства т. 1 л.д. 200

■ показаниями ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в ходе очной ставки, где они подтвердили показания, которые они давали будучи опрошенными в качестве подозреваемых.

т. 1 л.д. 180-182

показаниями свидетеля ОСОБА_15 в судебном заседании, которая пояснила, что является следователем СО Дзержинского РО ХОУ УМВД Украины в Харьковской области, в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступлений, согласно предъявленному обвинению. При проведении следственных действий четко соблюдались все нормы действующего уголовно-процессуального законодательства. Она получила уголовное дело, которое сначала находилось в производстве другого следователя. Из материалов дела она убедилась, что все следственные действия по делу проводились в присутствии законных представителей и адвокатов . несовершеннолетних подсудимых. Никаких мер психического и физического воздействия к несовершеннолетним подсудимым не применялось. После того, как дело было возвращено судом для производства доследования, ею были выполнены все указания суда, она обратилась с судебным поручением в Российскую Федерацию для проверки доводов подсудимого ОСОБА_5 в части его отсутствия в Украине в период совершения преступления по эпизоду угона автомобиля на пр. Победы, обратилась к Управление ГАИ УМВД Украины в харьковской области, откуда был получен ответ, что другие автомобили с указанного места не угонялись. Отпечатки пальцев у подсудимого были изъяты после того, как судебно-криминалистическая экспертиза подтвердила пригодность одного из изъятых на месте совершения преступления отпечатков для идентификации. Впоследствии дело было вновь направлено для производства судебно-криминалистической экспертизы, которая подтвердила, что отпечаток пальца на автомобиле потерпевшего с пр.Победы оставлен пальцем подсудимого ОСОБА_5 Исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к нижеследующему:

Доводы законных представителей подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в части допроса их несовершеннолетних детей в период проведения дознания и досудебного следствия в их отсутствие не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_13 свидетеля ОСОБА_15, первичными пояснениями подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в дознании (т.д.1л.д.29,30,114,115,163,164), показаниями подсудимых в досудебном следствии в качестве подозреваемых(т.д.1л.д.41-42,53-54),показаниями ОСОБА_6 в качестве свидетеля (т.д.1л.д.43-45), из которых усматривается ,что при даче показаний в обязательном порядке присутствовали родители несовершеннолетних подсудимых, а при допросе ч качестве подозреваемых также присутствовали адвокаты подсудимых, с которыми было заключено соглашение.

Доводы законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_5-ОСОБА_3 и адвоката несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_1 в той части, что на момент совершения преступления по эпизоду 19.09.2003 года по пр. Победы с автомобилями потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_8 у подсудимого ОСОБА_5 имелось алиби и он отсутствовал в Украине, так как находился в Краснодарском крае суд считает такими, что не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются отпечатком пальца подсудимого ' ОСОБА_5 на рулевой колонке автомобиля потерпевшего ОСОБА_9, изъятым при осмотре места совершения преступления в установленном законом порядке (т.д. 1 л.д. 140), показаниями свидетеля ОСОБА_5 ОСОБА_10 в досудебном следствии (т.д.1л.д.222), которому подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Сами рассказывали о содеянных преступлениях, материалами проведенной в порядке установленной Минской Конвенции 1993 года (т.д.2л.д.7-54). Из материалов по исполнению судебного поручения усматривается, что справка №151 от 19.01.2005 года (т.д.1л.д.388), выданная Администрацией Фонталовского сельского округа Темрюкского района Краснодарского края и подтверждающая факт пребывания ОСОБА_5 и его матери ОСОБА_3 в период с 19 по 21 сентября 2003 года в ст.Фонталовская Краснодарского края полностью опровергаются показаниями опрошенных свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20(т.д.2 л.д.21-31), которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных . показаний по ст.ст. 189,190(191) УПК Российской федерации ,показали, что данная справка была выдана по просьбе ОСОБА_21, который в свою очередь, показал, что обратился за данной справкой по просьбе законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_3, которая ему пояснила, что справка нужна для подтверждения обоснованности прогулов в средней школе, где сын хорошо учится. Также из показаний ОСОБА_21 усматривается, что ОСОБА_3 и ее сын действительно в сентябре 2003 года приезжали на 2 дня, только ночевали, но в какие именно дни он не помнит. Из сообщения паспортно- визового отдела Темрюкского района Краснодарского края №4483 от 23.08.2005 года усматривается, что в последний раз ОСОБА_3 (законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5) в последний раз по паспорту гражданина Украины НОМЕР_5, выданному ГОМ Дзержинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области регистрировалась в порту Кавказ с 07.10.2002 года по 11.10.2002 года.

Доводы адвоката ОСОБА_1 в той части, что пребывание ее подзащитного ОСОБА_5 на территории Российской Федерации с 19 сентября 2003 года по 24 сентября 2003 года в селе Кучугуры Краснодарского края у ОСОБА_22 на лечении ,не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как из материалов уголовного дела усматривается, что ,будучи опрошенной в качестве свидетеля и предупрежденной об уголовной ответственности ОСОБА_22 действительно подтвердила факт пребывания в ее доме на отдыхе ОСОБА_5 и ОСОБА_3 с 19 по 23 сентября 2003 года , но данные обстоятельства не подтверждаются ни документами о регистрации , ни другими доказательствами. Всякие ссылки адвоката ОСОБА_1 на наличие и других доказательств, скрытых Дзержинским РО ХГУ УМВД Украины в гор. Харьков не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются, прежде всего, наличием отпечатка пальца подсудимого ОСОБА_5 на рулевой колонке автомобиля потерпевшего ОСОБА_9, изъятым при осмотре места совершения преступления в установленном законом порядке (т.д.1л.д.140), изъятие которого произведено 20 сентября 2003 года при осмотре места происшествия.

Доводы законного представителя ОСОБА_3 о том, что данный отпечаток пальца ее сына обнаруженный на рулевой колонке автомобиля потерпевшего ОСОБА_9 20.09.2003 года подделан работниками Службы Безопасности Украины по причине мести, так как ее сын был летом 2003 года в районе кафе «Ника» в гор. Харькова был избит пьяными работниками СБУ Украины , а она обратилась в милицию с заявлением по этому факту не нашли своего подтверждения в судебном заседании, являются абсурдными и имеют цель оказать сыну содействие уйти от ответственности за совершенные преступления. Доводы подсудимых ОСОБА_5,ОСОБА_6, законных представителей ОСОБА_3, ОСОБА_6, адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в той части, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 незаконно завладели другим автомобилем ВАЗ 2103, а не автомобилем потерпевшего ОСОБА_7, который они не опознали при проведении судебно-технической экспертизы 25.05.2004 года , суд считает такими, что не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как несовершеннолетние подсудимые не являются автолюбителями и специалистами по эксплуатации автомобильного транспорта, а угон другого автомобиля ВАЗ 2103 и оставление его в поврежденном состоянии на Алексеевском водохранилище в гор. Харьков не имело место, что подтверждается справкой УГАИ УМВДУ Украины в Харьковской области(т.д.2 л.д.174). Доводы адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в части нарушения требований УПК Украины при проведении осмотра места совершения преступления 20.09.2003 года (т.д. 1л.д. 140,101) в той части, что протоколы не подписаны экспертом-криминалистом, в них имеется различный интервал между строчками в тексте, в том, что потерпевшие ОСОБА_9 и ОСОБА_8 были задействованы в качестве понятых при осмотре места совершения преступления в отношении автомобиля каждого из них, суд считает такими, что существенного значения не имеют, так как факт изъятия с места совершения преступления 20.09.2003 года

заседании потерпевшим ОСОБА_8, который суду пояснил, что отпечатки пальцев были изъяты с рулевой колонки автомобиля потерпевшего ОСОБА_9 в его присутствии, протокол составлен в полном объеме ,подписан им и вторым понятым.

Доводы адвоката ОСОБА_1в той части, что при проведении осмотра места происшествия 20.09.2003 года ,изъятие отпечатка пальца ее подзащитного ОСОБА_5 на фрагмент липкой ленты (скотча) было неправильно, а следовало изъять фрагмент рулевой колонки и направить на экспертизу, суд считает несостоятельными, так как это технически невозможно и данные действия сделали бы технически невозможной эксплуатацию автомобиля, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_9, привели к разукомплектованию автомобиля.

Суд считает, что приобщенный адвокатом ОСОБА_1 к материалам уголовного дела листок календаря за 18 сентября 2007 года, не является надлежащим доказательством по делу, так как доводы ее подзащитного о том, что угон неустановленного автомобиля ВАЗ от магазина «Спутник» им и ОСОБА_6 18.09.2003 года в 17-00 не нашли подтверждения в судебном заседании.

Доводы адвоката ОСОБА_2 в той части, что ее подзащитный ОСОБА_6 в день

совершения преступления 19.09.2003 года находился дома, что подтверждает свидетель

ОСОБА_23(т.д.1л.д.362-363), исследовав показания данного свидетеля, не явившегося в

судебное заседание по причине болезни не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд к показаниям свидетеля ОСОБА_23 относится критически, так как он является другом семьи ОСОБА_6,его показания преследуют цель оказать содействие подсудимому ОСОБА_6 уйти от ответственности за содеянное и показания свидетеля ОСОБА_23 полностью опровергаются другими собранными по делу и исследованными судом доказательствами. Суд считает, что изменение подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6 первоначальных признательных показаний по делу свидетельствует о наличии линии защиты и преследует цель ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности за содеянное.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает виновность подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступлений полностью доказанной и квалифицирует их действия:

По эпизоду завладения транспортным средством автомобилем ВАЗ 2103 государственный номер НОМЕР_1 18.09.2003 года по ч.2 ст.289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц, причинившее значительный материальный ущерб потерпевшему.

По эпизоду завладения магнитофоном «Ферст» из автомобиля ВАЗ 21063, государственный номер НОМЕР_2 19.09.2003 года по ч 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц.

По эпизоду завладения транспортным средством автомобилем ВАЗ 2106 государственный номер НОМЕР_3 19.09.2003 года по ч 2 ст.289 УК Украины ,как незаконное завладение транспортным средством , совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, причинившее значительный материальный ущерб потерпевшему. Суд считает, что на момент совершения преступления досудебным следствием действия подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_5 были по эпизоду завладения транспортным средством автомобилем ВАЗ 2106 государственный номер НОМЕР_3 19.09.2003 года квалифицированы по ч 3 ст.289 УК Украины правильно, но с учетом изменений, внесенных в ст.289 УК Украины Законом Украины от 22.09.2005 года и на основании требований ст.5 УК Украины, суд считает, что доводы, изложенные государственным обвинителем в судебных прениях обоснованны и действия подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по данному эпизоду следует квалифицировать по ч 2 ст.289 УК Украины в редакции от 22 .09.2005 года, так ,как улучшая положение подсудимых закон имеет обратную силу.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра, невропатолога, нарколога не состоит; окончил 11 классов авторской школы «Бойко» г. Харькова; работает учеником электрика, имеет постоянное место жительства, по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, вину в содеянном не признал, чистосердечного раскаяния не проявил.

Суд также учитывает те обстоятельства, что подсудимый совершил преступление, будучи несовершеннолетним, что суд расценивает как смягчающее вину обстоятельство. Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_6 установлено, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра, невропатолога, нарколога не состоит; окончил ПТУ, получил профессию закройщика, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, вину в содеянном не признал, чистосердечного раскаяния не проявил.

Суд также учитывает те обстоятельства, что подсудимый совершил преступление, будучи несовершеннолетним, что суд расценивает как смягчающее вину обстоятельство.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. При назначении подсудимым наказания, с учетом характеристики их личности, суд считает, что их дальнейшее исправление и перевоспитание возможно вне изоляции от общества и к ним возможно предъявить требования ст.ст.75,104 УК Украины.

При рассмотрении гражданских исков потерпевших суд исходит из того, что исходя из требований ст. 1179 Гражданского Кодекса Украины несовершеннолетнее лицо(в возрасте от четырнадцати до 18 лет) отвечает за причиненным им вред самостоятельно на общих основаниях. Обязанности родителей (усыновителей) возмещать ущерб прекращаются после достижения лицом, причинившим вред совершеннолетия или если лицо до достижения совершеннолетия станет собственником имущества (субсидиарная ответственность).

Вместе с тем, суд учитывает те обстоятельства, что на момент постановления приговора судом несовершеннолетние подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 достигли совершеннолетия ,в связи с чем, суд считает, что гражданские иски потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подлежат удовлетворению в полном объеме в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением за счет подсудимых.

Суд исходит из того, что в заключении судебно - автотовароведческой экспертизы № 9178 от 14.03.2006 года стоимость автомобиля ВАЗ 2103 государственный НОМЕР_1 составляет 6449,30 гривен ,а размер причиненного ущерба установить невозможно(т.д.2л.д. 214-216), в связи с чем суд считает, что гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением надлежит удовлетворить в полном объеме в сумме 1436,33 гривны

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 о возмещении морального вреда в сумме 6 000,00 гривен , суд считает необходимым удовлетворить частично, в сумме 1000,00 гривен, в связи с тем, что суд считает доказанным причинение морального вреда, в связи с причинением вреда собственности, причинение морального вреда ,в связи с ухудшением здоровья потерпевшим ОСОБА_7 не доказано.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_9 в порядке ст.291 УПК Украины надлежит оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право для обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки, понесенные государством проведением судебных экспертиз подлежат удовлетворению за счет подсудимых солидарном порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины ,-

СУД ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 и ОСОБА_6 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч 2 ст. 185 УК Украины и ч 2 ст.289 УК Украины и назначить каждому наказание:

По ч 2 ст. 185 УК Украины 1(один) год лишения свободы По ч 2 ст.289 УК Украины 5(пять) лет лишения свободы.

В силу ст. 70 УК Украины окончательно определить к отбыванию ОСОБА_5 и ОСОБА_6 каждому наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим 5 (пять) лет лишения свободы.

В силу ст.ст.75,104 УК Украины ОСОБА_5 и ОСОБА_6 от назначенного наказания освободить с испытанием, установив каждому испытательный срок 2(два) года.

В силу ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_5 и ОСОБА_6 следующие обязанности:

1) не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы,

2) информировать органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, места учебы и места работы,

3) периодически в установленном законом порядке являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Меру пресечения ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оставить прежнюю- подписка о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 удовлетворить, взыскав с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 СОЛИДАРНО в его пользу 1436,33 гривны материального вреда, причиненного преступлением и 1000 ,00 гривен морального вреда.

В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда ОСОБА_7 в иске отказать.

Гражданский иск ОСОБА_8 удовлетворить, взыскав с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 СОЛИДАРНО в его пользу 530,00 гривен 00 копеек материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_9 оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Взыскать сОСОБА_5 и ОСОБА_6 СОЛИДАРНО в доход государства судебные издержки, понесенные оплатой судебных экспертиз по делу №507 от 24.10.2003 года (т.д.1л.д.19) 49,57 гривен,№536 от 08.11.2003 года (т.д. 1л.д. 151) 49,57 гривен,№268 от 29.05.2004 года (т.д.1л.д.190) 99,14 гривен,№267 от 22 мая 2004 года (т.д.1л.д.197) 24,78 гривен. Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 2103 государственный номер НОМЕР_1 , находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_7,13 автомобиль ВАЗ 2106 гос.НОМЕР_3, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_9- предоставить в их полное распоряжение, зеркало заднего вида с автомобиля ВАЗ 2103 гос.номер НОМЕР_1 , хранящееся в камере хранения Дзержинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области предоставить в полное распоряжение потерпевшего ОСОБА_7

Приговор может быть обжалован в Апелляционный Суд Харьковской области через
Дзержинский районный суд гор. Харькова в течение 15-ти суток с момента провозглашения.